En apparence, la critique de l’industrialisme par Max Horkheimer et Theodor Adorno a une portée radicale, en ce qu’elle dénonce une industrialisation atteignant la vie quotidienne par l’intermédiaire de la culture, et proposant des ersatz, des remplacements artificiels pour les échecs à avancer dans sa propre vie vers un bonheur par ailleurs indéfini, mais qu’on devine relevant du communisme vu par des intellectuels bourgeois, plus exactement donc d’une lecture intellectuelle d’une société utopiste.

En pratique toutefois l’approche se retourne en son contraire puisqu’on avance par la raison, mais que celle-ci en avançant devient tyrannique et donc se transforme en barbarie. Il ne reste alors plus qu’une posture, qui reflète socialement clairement la position sociale d’intellectuels bourgeois juifs progressistes.

Pour cette raison même, toute la tension, tant positive que négative, va s’exprimer concernant précisément la question de l’antisémitisme. Cela forme le pire et le meilleur de l’approche de Max Horkheimer et Theodor Adorno et plus généralement ce qu’on a appelé ensuite l’école de Francfort.

Lorsque, en effet, il y a un déséquilibre marqué dans l’opposition inéluctable entre la raison qui avance et la barbarie qui est produite la raison, il se produit une diffusion d’une « personnalité autoritaire », avec en particulier l’antisémitisme, présenté comme un « rituel de civilisation ».

L’antisémitisme est ici une explosion meurtrière porté par des personnalités autoritaires, sans intention réelle et n’exprimant dans son fondement même qu’une défaite de la civilisation, en raison de son incapacité à avancer sans se transformer en démarche tyrannique et donc barbare, ce qui caractérise l’industrialisme des sociétés.

L’Institut de recherche sociale avait en fait entretenu de bons liens avec l’American Jewish Committee. Cela aboutit à un projet d’étude de l’antisémitisme comme phénomène, ce qui amena la publication de La personnalité autoritaire, en 1950, dans le cadre de la section d’Etudes sur les préjugés de l’American Jewish Committee.

La personnalité autoritaire a comme auteurs Theodor W. Adorno (qui en assurait la direction), Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford, avec comme arrière-plan l’université de Californie, Berkeley.

Dans ce cadre, il fut proposé une « échelle F », pour caractériser au moyen d’un questionnaire (allant de -3 à +3 avec 0 au centre) les tendances antidémocratiques implicites et le potentiel de fascisme. Voici les critères de cette échelle F :

– le conventionnalisme, c’est-à-dire le fait de s’en tenir purement aux conventions ;

– la soumission autoritaire, autrement dit la subordination à des figures d’autorité ;

– l’agression autoritaire, la tendance à intervenir afin de préserver les conventions ;

– l’« anti-intraception », signifiant le rejet du subjectif, de l’imaginatif, du bel esprit ;

– la superstition et la stéréotypie, avec les clichés, l’esprit de catégorisation, la croyance au destin ;

– la puissance et la rudesse, désignant l’identification aux puissants ayant le pouvoir ;

– la destructivité et le cynisme, exprimant l’hostilité et la dévalorisation d’autres personnes ;

– la projectivité, comme tendance à croire en la présence du mal dans le monde et comme expression de sentiments émotionnels inconscients vers l’extérieur ;

– la sexualité en tant qu’intérêt démesuré pour la vie sexuelle.

Ce qui est marquant dans ces critères, c’est qu’il est procédé une sorte d’assemblage de conceptions, sans réelle cohérence.

On retrouve ainsi l’exigence de conscience démocratique portée par le mouvement communiste avec le Front populaire (puis la Démocratie populaire). On a également la dénonciation anti-monarchique des mentalités féodales – hiérarchiques typiques de l’empire allemand d’avant 1918, dont l’une des expressions majeures est le roman de 1914 Le Sujet de l’Empereur, de Heinrich Mann.

On a ensuite une critique des préjugés dû au manque de culture et d’éducation, avec une tendance marquée au reproche de nature intellectuelle – aristocratique fait au peuple arriéré incapable de culture, etc.

On a une valorisation du libéralisme, avec un rejet des valeurs sociales – étatiques suprêmes, avec aussi une approche s’inspirant de la psychanalyse pour critiquer les gens ayant des obsessions à caractère « sexuel » ou dans leurs rapports avec la figure paternelle.

En fait, vu du début du 21e siècle, il est facile de voir que tout cela correspond à une vision du Parti démocrate américain de ce que sont les partisans de Donald Trump.

L’étude de la « personnalité autoritaire » se concentre d’ailleurs sur l’importance du cadre familial et de son influence sociale-culturelle-politique considérée comme une dimension conservatrice, une tendance à la rigidité mentale.

On a ici la mise en place de l’idéologie de l’orientation sociale comme facteur majeur d’un « progrès » social – c’est l’idéologie du turbo-capitalisme qui déstabilise les normes afin d’imposer l’ouverture de nouveaux marchés.