Moscou, 23 juin 1924
11ème séance

Clara Zetkin monte à la tribune, saluée par de longs applaudissements.

Le point central sur lequel doit être concentrée toute notre attention est la retraite d’octobre et la tactique du front unique qui sont toutes deux d’une portée internationale. On a affirmé que la défaite d’Octobre avait été le résultat d’une politique petite-bourgeoise et opportuniste poursuivie par le parti depuis 1921 et tendant à lui faire abandonner son rôle de parti de classe révolutionnaire. On a parlé ici de brandlerisme et de radekisme sans penser que Radek était récemment encore un des plus ardents défenseurs de la gauche. Quant à Brandler, auquel on reproche d’avoir mené consciemment sa politique depuis 1920, ce n’est qu’en automne 1922 qu’il est revenu à Berlin. Encore un fait : jusqu’à la défaite d’octobre, la centrale a été approuvée par l’Exécutif. Si donc, le Parti est coupable, l’Exécutif l’est autant que lui. On a affirmé que c’était intentionnellement que Brandler avait choisi la Saxe pour y réaliser sa politique réformiste de front unique, parce que les masses communistes dans ce pays étaient déjà opportunistes. Brandler a surestimé l’importance de la Saxe non pas-parce qu’il a cru que les masses communistes y étaient imprégnées d’esprit social-démocrate ; mais au contraire parce qu’il a pensé à tort que les masses social-démocrates étaient déjà gagnées à notre influence et qu’elles étaient prêtes à lutter avec nous.

On a prétendu en Allemagne que le 9 Novembre, les fascistes se préparaient à proclamer la monarchie. Ce plan n’a pu être déjoué que parce que l’agression des fascistes dans le Sud a été arrêtée par la Saxe et la Thuringe.

Le point de vue des représentants de la majorité allemande et de Zinoviev sur les causes de Ia retraite d’Octobre ne peut être partagé. Je vois ces causes dans une série de faits qui nécessitent une critique sévère de l’attitude du parti antérieurement à Octobre. L’occupation de la Ruhr a rendu la situation particulièrement révolutionnaire. Le devoir du parti aurait dû être de renforcer et de diriger les forces révolutionnaires qui surgissaient et de les conduire à la lutte pour la conquête du pouvoir. Le parti n’a pas su comprendre à temps la situation révolutionnaire. Le principal coupable est la direction du parti : elle aurait dû aller en avant au lieu de se laisser pousser par les masses. Il aurait fallu agir au Parlement, dans les Conseils municipaux, dans les réunions, dans les manifestations, dans les conseils d’usines. Il aurait fallu que chaque revendication fût ramenée à la question de la prise du pouvoir, de la guerre civile. Il aurait fallu donner aux Conseils d’usines un rôle politique, en faire, comme des centuries, un point d’appui pour une action de masse.

Le parti était convaincu que la lutte pour la prise du pouvoir devait être nécessairement précédée d’un rassemblement de toutes les forces. Il voyait dans les luttes pour des revendications partielles une dépense prématurée d’énergie révolutionnaire, au lieu d’y voir un moyen d’entraînement du prolétariat dans la lutte pour la conquête du pouvoir. C’était là une survivance social-démocrate.

Lorsque la direction du parti s’aperçut de son erreur, elle se mit à organiser fiévreusement l’armement du parti. Mais cela ne suffisait plus. L’armement du parti doit aller de pair avec la consilience de la nécessité de la lutte armée. Napoléon a dit que 80% des gages de la victoire sont de nature morale. C’est vrai aussi pour la guerre civile. Les masses engageront la lutte pour le pouvoir en trouvant devant elles la contre-révolution mieux armée. C’est par des facteurs moraux qu’elles doivent remplacer l’insuffisance des armements, qui se complètent au cours même de la lutte. C’est dans la lutte que le prolétariat sentira la nécessité de mieux s’armer pour abattre l’adversaire. Le parti a trop peu fait pour expliquer cette nécessité aux masses. La politique et son action ne le liaient pas aux masses ; c’est pourquoi le Gouvernement ouvrier en Saxe a été une faute formidable. Le Gouvernement ouvrier ne pouvait avoir de sens que s’il avait été le couronnement d’un mouvement violent de masse, appuyé sur les organes du prolétariat en dehors du Parlement, c’est-à-dire sur les Conseils d’usines, les congrès du prolétariat, les forces armées de la classe ouvrière. On a pensé au contraire que le Gouvernement ouvrier serait le point de départ d’un mouvement de masses et de l’armement du prolétariat. C’est ainsi qu’ont été commises différentes fautes dans l’application de la tactique du front unique. Le résultat en a été : ni hommes, ni armes. Comme le constata Brandler à la Conférence de Chemnitz le parti était resté en effet sans masses de combat. C’est ce qui l’a déterminé à ajourner le coup décisif. Il a été affirmé ici que la retraite ordonnée par le parti ne correspondait pas à la volonté révolutionnaire des masses et du parti. Ce n’est pas juste. Sans doute, la direction et les effectifs du parti étaient disposés à combattre, mais les masses n’étaient pas prêtes. Le parti n’avait pas su utiliser l’état d’esprit révolutionnaire des masses. Cela était déjà évident au moment de la grève de Cuno. Cette grève a démontré que les masses n’étaient pas encore politiquement mûres pour l’insurrection, pour la conquête du pouvoir, Autrement, comment expliquer qu’elles se soient laissées séduire par les mots d’ordre social-démocrates et bourgeois et par le Gouvernement Stresemann-Sollman-Hilferding ? Ensuite, vinrent la loi des pleins pouvoirs, la concentration de la Reichswehr en Saxe, les répressions contre le parti communiste, la dictature fasciste. Mais les masses gardèrent le silence sans montrer leur volonté révolutionnaire. Même l’insurrection de Hambourg prouve ce que j’avance.

Toute mon admiration pour les quelques centaines de héros qui ont combattu à Hambourg ne m’empêche pas de constater que ni les membres du parti, ni le prolétariat de Hambourg n’ont affirmé leur solidarité. Et pourtant, il y avait 14.000 communistes à Hambourg. (Thaelmann : ils n’avaient pas d’armes) Je le sais, camarade Thaelmann mais ils manquaient de résolution pour s’en emparer.

On n’a vu d’actes spontanés de solidarité que dans quelques régions industrielles. La volonté de lutte révolutionnaire du parti n’était qu’une illusion d’optique.

Notre ami Rwal a dit ici qu’en octobre chaque militant du Parti et chaque ouvrier était prêt à la lutte révolutionnaire. Cette affirmation m’a réjouie comme expression du désir d’un tempérament véritablement révolutionnaire. Mais j’aurais été heureuse si un ouvrier et un militant du parti sur dix ou même sur cinquante avait été prêt à conquérir le pouvoir. Vous avez dit, camarades, qu’il y a eu échec parce que le Parti avait donné l’ordre de la retraite. J’estime que cela est inexact. Les événements de novembre de 1918 en Allemagne ont montré que la volonté révolutionnaire, sans avoir besoin de mots d’ordre de la majorité du parti alors au pouvoir, s’élança en avant, même contre la volonté du parti. Si l’on prend en considération la situation en octobre 1923, on doit dire que Brandler en n’acceptant pas le combat non seulement a agi comme il était inévitable d’agir, mais encore a rendu au Parti un grand service.

Dans le cas contraire en effet, le Parti aurait été mis en miettes et la fleur du prolétariat de Saxe et de Thuringe aurait péri. Faire de Brandler un bouc émissaire ne correspond pas du tout à la vérité historique. C’est l’ensemble du Parti qui doit assumer la faute et qui, actuellement, doit la réparer en commun. Le but de mon discours est précisément d’appeler le Parti à s’organiser, à s’unir étroitement sur la ferme plate-forme d’une position claire et précise en face de la situation révolutionnaire, afin de passer ainsi avec succès son examen historique de guide révolutionnaire.

Je passe à la deuxième partie de l’exposition qui nous a été faite ; l’examen de la situation actuelle du Parti.

Tout ce qu’on a dit ici au sujet de la consolidation du Parti, de l’intensification de son activité, de l’extension de son influence sur les masses et du progrès de sa combativité m’arrache l’exclamation : « J’entends bien la nouvelle, mais il me manque la foi ! » Les belles paroles ne suffisent pas, il faut des faits ; à mon avis le Parti n’est pas encore sorti d’une pénible crise de croissance et n’est pas encore entièrement apte à lutter. Je ne citerai à l’appui que quelques faits. Le Parti est passé de l’illégalité à la légalité sans que les larges masses aient pu voir en lui une organisation armée de la tête aux pieds, décidée au combat. Le 1er mai qui aurait dû être plus que jamais une journée de manifestation contre la réaction a piteusement échoué à Berlin et dans le reste de l’Allemagne sauf de rares exceptions. Fait caractéristique, la Centrale a longuement discuté pour savoir s’il fallait faire un front unique pour le Ier Mai ou s’il fallait laisser aux divers secteurs le choix d’organiser la journée selon les circonstances. Troisième remarque : L’agression de la police berlinoise contre la mission commerciale russe exigeait une forte campagne de protestation. Elle eut lieu alors que nous étions menacés du rapport des experts. Les masses auraient dû être invitées à une lutte violente contre l’impérialisme français et l’impérialisme mondial et aussi contre la bourgeoisie allemande qui était prête à vendre l’Allemagne à l’impérialisme international. La question nationale aurait dû être exposée et utilisée à notre point de vue révolutionnaire de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Cela supposait une campagne énergique en faveur de l’Union avec la Russie des Soviets. Pour cela il fallait intéresser à cette union les milieux de la petite et de la moyenne bourgeoisie. Mais le Parti se contenta de réunions et de manifestations. Les élections ont révélé un accroissement très heureux du Parti Communiste et cependant les 6 millions de suffrages reçus par la social-démocratie et les voix purement prolétariennes qu’a obtenues le fascisme lui portent ombrage. La démonstration de notre fraction du Reichstag le jour de l’ouverture du parlement me plait beaucoup, mais elle manque de liaison avec les masses. Les manifestations de masses ont fait défaut et cependant elles auraient eu un plus grand poids que celles du Reichstag. Voyons les actions de Halle et de Furstenwald. Elles étaient une nécessité, de même que leur appui par des prolétaires armés. Sans doute la direction du parti les a extrêmement mal organisées. Mais avant tout il fallait assurer sa liaison avec les masses et la préparer politiquement, ce qui a fait absolument défaut. Dans la circonscription de Halle-Mersebourg nous avons obtenu 186.000 suffrages, les social-démocrates 110.000. 0ù étaient donc nos électeurs pendant la manifestation et que disait-on du front unique par en-bas ? C’est une mauvaise note quant à l’organisation de la liaison du Parti avec les masses que la passivité des cheminots qui n’ont rien fait pour empêcher le transport des bandes fascistes vers Halle.

Un autre chapitre dans l’histoire de l’activité du Parti. Dans ces derniers mois l’Allemagne a traversé une ère de grèves : elles ont été plus nombreuses que jamais. Où le parti a-t-il pris la tête du mouvement ? En Haute-Silésie seulement les masses ont fait preuve de leur combativité et le Parti de son énergie. Par suite de la passivité ou tout au moins de l’insuffisante activité du Parti, les masses prolétariennes sont retombées sous la conduite d’Amsterdam.

Le Parti s’est borné à leur donner des mots d’ordre qui ne se différenciaient que très peu ou même pas du tout de ceux de la bureaucratie syndicale. Il n’a pas su s’y prendre pour utiliser et diriger les grands combats économiques. Son influence sur les masses a faibli et sa liaison avec elles s’est relâchée. On a pu s’en apercevoir après les élections des conseils d’entreprises et des délégués syndicaux. Nous avons subi des pertes importantes en regard d’une consolidation de la social-démocratie.

Tous ces faits me permettent d’affirmer que le Parti n’a pas encore acquis la solidité, la puissance, et l’activité susceptibles de lui permettre de rallier les masses pour l’action. A coup sûr une raison partielle en est la défaite d’octobre, aussi bien que par la situation économique et l’abandon des syndicats. Mais indubitablement il faut tenir compte d’autres facteurs encore.

D’abord l’insuffisance des réalisations du Parti dans le domaine de l’organisation et l’insuffisance de son éducation théorique de principe, ainsi que la ligne politique hésitante, incertaine de la Centrale. Cette insuffisance se manifeste surtout dans l’attitude du Parti à l’égard de la question syndicale. Je rappelle l’instabilité de sa position à l’égard du congrès ouvrier et la faiblesse de ses initiatives en vue de l’entrée dans les syndicats et de leur conquête. Camarades, j’estime nécessaire de vous faire bien toucher du doigt les fautes et les points faibles qu’il s’agit de surmonter pour que le Parti se consolide effectivement et devienne actif au plus haut degré. Le Parti ne comblera jamais ces lacunes si à chaque succès il déclare que celui-ci est son fait et à chaque défaite que celle-ci est un héritage de l’ancienne centrale. Ce faisant vous proclamez à la fois votre impuissance et votre toute puissance. Notre Parti a présentement des obligations plus grandes que jamais à remplir. Pour cela nous devons nous armer. Il se peut qu’une aggravation de la situation mondiale ne se fasse pas attendre. En Allemagne la crise peut se précipiter par suite de la décision des experts. Plus que jamais nous devons mobiliser toutes nos forces pour gagner les grandes masses et pour les mener au combat sous notre conduite. Le Parti a commencé à se préparer aux combats de demain en s’entendant avec les partis communistes des pays voisins. Cela est parfait. Cependant la mobilisation internationale ne doit pas nous faire oublier que chaque prolétariat doit combattre et vaincre son impérialisme sur son propre territoire. Aussi faut-il mobiliser les masses prolétariennes en Allemagne tout particulièrement. Jusqu’à présent rien n’a été dit des mots d’ordre concrets et des initiatives que cette tâche nécessite. Ensuite, le prolétariat doit se chercher des alliés pour le renversement de la domination de classe du capitalisme. Où en est-on dans l’élaboration de notre position à l’égard des questions nationales, paysanne et petite bourgeoise ? Où sont les principes concrets et pratiques de notre politique. En face de la situation présente notre conception actuelle du front unique acquiert une importance décuplée. Certainement, l’un des principaux devoirs du congrès est de mettre en lumière la question du front prolétarien unique et d’élucider quelle tactique nous conduira à un gouvernement ouvrier paysan. Ni le rapport Zinoviev ni les débats n’ont encore établi avec netteté la tactique à suivre pour réaliser le front unique. Zinoviev a commenté les décisions du IVème Congrès a la façon d’un exégète de la Bible ou des Évangiles. A parler franchement et ouvertement rien de ce qu’il a dit n’est propre à éclaircir la situation. A ce sujet, je suis de l’avis de Luther : « Qu’ils laissent le Verbe tranquille ». Les résolutions du IVème Congrès doivent se passer d’explications et d’interprétations. Si elles ne suffisent plus elles doivent être changées. Il nous faut un texte qui ne soulève pas d’objection. Si nous nous contentons de controverser pour savoir ce que Zinoviev a rédigé tout seul et ce qu’il a rédigé avec Radek et comment il faut comprendre tel ou tel passage cela équivaudra à reconnaître à d’autres camarades le droit d’interpréter à leur façon les décisions du IVe congrès.

Malgré le profond respect que nous nourrissons à l’égard du président de l’Internationale communiste, il ne faut pas que cela continue. Cela signifierait en effet destruction de l’unité et dans la pratique violation de la discipline du Parti. Il faut que nous nous disions bien que le front unique doit être une union de tous les prolétaires à la vie et à la mort, une rébellion contre l’économie de brigandage du capitalisme et contre l’Etat bourgeois, une ferme communauté révolutionnaire de combat sous la direction du Parti Communiste Un front unique de cette sorte a deux conséquences, d’abord il fait de chaque Parti Communiste une unité disciplinée, centralisée organiquement fusionnée avec une conviction de principe inébranlable. Toujours ce parti doit intervenir à visage découvert ; il ne doit jamais faire dépendre ses actions de la manière de voir des autres partis. Il doit intervenir en guide révolutionnaire des masses avec la plus grande fermeté. La seconde conséquence c’est de toujours savoir être en contact avec les masses et de raffermir ce contact en luttant pour les revendications quotidiennes des prolétaires.

A l’égard du gouvernement ouvrier et paysan, je ne puis accepter la déclaration de Zinoviev, selon laquelle ce gouvernement n’est qu’un pseudonyme, un synonyme ou dieu sait encore quel nyme de la dictature du prolétariat. Cela était peut être juste pour la Russie. Mais il n’en est pas de même pour des pays où le capitalisme est fortement développé. Dans ces pays-là le gouvernement ouvrier et paysan est l’expression politique d’une situation historique déterminée, comme l’avait prédit Engels. Autrement dit c’est un état de choses dans lequel la bourgeoisie ne peut plus se maintenir au pouvoir tandis que le prolétariat n’est pas encore mûr, n’est pas encore à même d’ériger sa dictature. La plupart des prolétaires pensent encore pouvoir élaborer leur gouvernement dans le vieux cadre administratif, ils sont encore en proie aux illusions du parlementarisme et de la démocratie bourgeoise. Le gouvernement ouvrier peut seulement être l’expression de mouvements de masses révolutionnaires.

C’est ce qu’il est en réalité, même quand le Parlement le tient sur les fonds baptismaux. Les ouvriers attendent de ce gouvernement une politique ouvrière et révolutionnaire. Cette politique est impossible sans une intervention dictatoriale dans l’économie capitaliste et dans la propriété privée. Aussi est-il clair qu’un gouvernement ouvrier ne saurait jamais s’appuyer sur la force d’un Parlement. Il doit s’appuyer sur les organes du pouvoir révolutionnaire des ouvriers en dehors du Parlement : le congrès des soviets et le prolétariat armé.

La période de gouvernements ouvriers révolutionnaires dans le vrai sens du mot ne peut être de longue durée. Le gouvernement ouvrier, comme l’a dit Treint, c’est l’étape vers la dictature. Dans plusieurs pays occidentaux la lutte pour la prise du pouvoir prendra immédiatement la forme de lutte pour l’avènement de la dictature prolétarienne. Dans les autres cette lutte passera peut-être par l’étape du gouvernement ouvrier.

Je ne crois pas que la vague démocratique et pacifiste, dont l’importance est tellement surfaite par les opportunistes, soit de longue durée ni de grande force. Aussi, suis-je d’avis que chaque étincelle de pouvoir réel que le prolétariat pourra conquérir doit être utilisée jusqu’au bout. La domination mondiale de la bourgeoisie est ébranlée dans ses fondements. Elle ne s’en tient plus à ces méthodes légales et illégales : elle recourt à l’aide des opportunistes et des réformistes pour leurrer les ouvriers. Les conceptions social-démocrates infirment la foi qu’ont eue les ouvriers dans leur force révolutionnaire et les rabaissent au rôle d’auxiliaires de la bourgeoisie. Aussi l’Internationale Communiste doit-elle considérer comme son premier devoir de nettoyer ses rangs de toute trace de réformisme et d’opportunisme. Il faut bien se dire que ces tendances ne sont pas seulement un héritage du passé, elles ne cessent de surgir dans la situation présente. Leur base, ce sont des illusions. Seules les illusions ouvrières expliquent l’existence jusqu’à présent de partis ouvriers réformistes. Les partis communistes doivent avec la plus grande clarté théorique et pratique tracer entre eux et les réformistes une démarcation franche. Les circonstances actuelles exigent la totale indépendance des partis communistes en tant que guides révolutionnaires de la classe prolétarienne. C’est un problème de tout premier plan. Il y a d’autre part, un danger de gauche. La conviction que le Parti tout seul sans les masses est capable d’entreprendre des actions révolutionnaires décisives, que l’action du Parti peut supplanter l’action des masses, mène au putschisme. J’ai entendu dire par exemple que le Parti communiste allemand aurait dû en Octobre lutter pour le pouvoir quand bien même les masses seraient restées passives. Ç’aurait été une répétition de l’action de Mars. Si nous voulons trouver la bonne position aussi bien à l’égard des autres pays ouvriers que des masses conscientes, nous devons assimiler les enseignements de la révolution russe. Nous devons voir l’attitude du Parti Communiste Russe à l’égard de la discipline, de la centralisation, de l’organisation et sa tactique parmi les masses. Notre attitude à l’égard des masses doit être réglée de sorte que notre parti soit le cerveau, le centre organisateur, que sa vie soit la vie des masses. Les masses et le Parti sont les facteurs actifs de de révolution. A ce point de vue comme à tous les autres les partis communistes ne doivent cesser de se bolcheviser.

Un parti révolutionnaire ne doit pas soutenir des membres qui se contentent de payer leurs cotisations et rien de plus ; chaque militant doit remplir de façon active, combative les taches déterminées que lui assigne le Parti. Il faut que chaque militant, et chaque ouvrière, soit imbu de cette idée : Leur besogne, si leur volonté, n’est qu’une goutte infime, c’est peut-être précisément la dernière goutte qui est destinée à faire déborder la coupe de la volonté d’action révolutionnaire. Si nous arrivons à travailler de cette manière, si nous arrivons à combattre ainsi, la vague de révolution continuera à monter, portée par des forces profondes. La volonté des masses s’unira sous Ia conduite du Parti Communiste, en vue de l‘assaut et avec une puissance irrésistible le flot révolutionnaire se précipitera et engloutira la société bourgeoise. Faisons contribuer toutes nos forces à réaliser dans· le Parti et dans les masses prolétariennes le fier et miraculeux mot d’ordre des jeunes pionniers soviétiques : « Toujours prêts » !